RÖÅN

I går kunde man på SVT se ett reportage om tjärfabriken i Tågsjöberg.

För ca 10 år sedan skrevs följande om detta på Röåns Byalags gamla hemsida: http://www.raddaroan.junselebyar.se/tagsjoberg.html

Cancerogena föroreningar från tjärfabriken i Tågsjöberg

De höga halterna av de toxiska ämnena som påvisats i Tågsjön och Tågsjöbergstjärnen
finns i sedimenten. Det finns mycket mer intressant att läsa i denna SGU-utredning.
Nu frågar man sig ju med en viss oro hur mycket av dessa PAH:n och deras ned-
brytningsprodukter, som transporteras vidare i Röån. Det vet vi ingenting om.
Kanske är det först då de toxiska ämnena når stillastående vatten (eller vid väldigt
långsamt flöde) som de sedimenterar. Det verkar ju troligt eftersom de åter-
finns i sedimenten i Tågsjöbergstjärnen och Tågsjön. Och vad skulle detta i så
fall kunna innebära för en tänkt (Gud förbjude) kraftverksdamm i Röån?! Jo,
då skulle de cancerogena ämnena (fritt eller troligtvis vidhäftat små partiklar)
sedimentera i dammbottnen. Där kunde de tas upp av biota och föras uppåt i
näringskedjorna till fiskar, människor, uttrar m.m.

Eftersom det här kontaminerade området ligger uppströms byn Röån
och vi är den närmast liggande bebyggelsen på vattnets väg mot
 Ångermanälven kan vår oro antas vara berättigad. Området borde
saneras.

Slutligen ett citat från Lithnerska undersökningen:
“De sammanvägda resultaten av sediment och biota bekräftar att spridning av
PAH-förorening ägt rum och alltjämt äger rum till sjöarna och följdaktligen
även till Röån. Halterna av PAH i ytsediment och biota i sjöarna är förhöjda  ca
10 gånger jämfört med referenssjöarna. Det faktum att vattenföringen i Röån är
300 gånger högre jämfört med Tågsjön, måste rimligen betyda att föroreningen
i Röån späds till ofarliga nivåer.  Däremot kan PAH i de aktuella sjöarna utgöra
en ekologisk riskfaktor tillsammans med arsenik.”

Mot ovanstående citat kan  anföras att då det gäller cancerogena
ämnen finns inga ofarliga nivåer. Då cancerogena ämnens effekter är
slumpberoende kan ej låga halter avfärdas.

/Tarabrita

Årets julmarknad i Junsele äger rum lördag 1/12. 

Plats: Torget mitt emot pizzerian.

Tid: 14.00-17.00 (obs ny tid)

Anmälan till Sussi 070-2801326 eller Brita 0621-20091

Bordshyra: 150 kr

Först till kvarn……….

VÄLKOMNA!

Aktiviteterna kring Ranasjö tilltar nu. Arise ansöker om dispens för körning i terräng med motordrivet fordon på barmark inom Forsnäset och Krange Vind AB c/o Arise AB är inblandade i samråd om uppförande av vindmätninsmast

På Eric Penser Banks hemsida kan man om Arise läsa: (https://epaccess.penser.se/bolag/arise/)

”AFFÄRSIDÉ

Arise affärsidé är att vara ett integrerat vindkraftbolag med kontroll över hela värdekedjan: från prospektering och tillståndshantering till finansiering, byggande och drift av verken.”

Under rubriken Ökat fokus på växande pipeline (”Pipeline” avser här projekt som färdigställs (inte nödvändigtvis även byggs) och snart skall säljas) står:

”Trots en uppgång i kraft- och certifikatpriserna så pressade frånvaron av projektförsäljningar och svag vindkraftsproduktion intäkter och EBIT(=rörelsekapital) till SEKm 48 resp. SEKm 6 i Q2. Med Krange Vinds två parker om totalt 180 MW och en fortsatt positiv trend i utländskt investerarintresse på projektförsäljningsmarknaden ser vi goda förutsättningar att bolaget ska kunna sälja de över 400 MW osålda projekt fördelade på fem parker man har närmast i pipeline, vilket skulle innebära ett betydande lönsamhetslyft 2019 och framförallt 2020. “

Och längre ner:

”Betydande breddning av pipeline:

Inom projektutvecklingen fortsätter byggnationen av Svartnäs på 115 MW, som beräknas klar i Q1 2019, samt arbetet med att slutplanera Bröcklingeberget på 45 MW och Enviksberget på 35 MW så att de kan säljas under andra halvåret. Därtill har Skaftåsen på ca 150 MW beviljats elnätskoncession. Vi har tidigare lyft fram dessa fyra projekt som avgörande för intäktsutsikterna, men med optionsavtalet om förvärv av Krange Vinds två projekt, Ranasjöhöjden på ca 110 MW och Salsjöhöjden på ca 70 MW, som beräknas kunna säljas mot slutet av 2019, har bolaget breddat sin pipeline markant, då risken också fördelas på sex istället för fyra projekt.”

Här kan vi alltså läsa om planerna för Ranasjö och Salsjö. De skall färdigställas för utbyggnad och därefter försäljas mot slutet av 2019…förmodligen till utländska investerare.

Man blir lätt kräkfärdig: Först sviks de närboende, de drabbade människorna, av ”sin” kommun, som säljer ut deras livsmiljö till Flodin(Krange Vind). Och i sin iver att bereda Flodin tillträde till dessa områden drar sig kommunen härvid inte ens för att, medelst en 2013 genomförd ”Vägledning”, manipulera sin egen vindkraftöversiktsplan, FÖP 2008.  Därefter hanteras dessa omistliga, natursköna Ådalsområden som vilken struntvara som helst. Människornas livsmiljö köps och säljs ut på en global marknad till hugade spekulanter som om detta rörde sig om ett parti överskottskalsonger. Och dessa områden och livsmiljöer blir föremål för spekulation.

Är jag helt ensam om att tycka att det är genomruttet?????

På samma hemsida ( https://epaccess.penser.se/bolag/arise/)

 kan man även läsa om beslutsfattarna i Arise.  Nedan ett litet axplock:

Daniel Johansson Ledning | VD

Född 1970. Daniel har stor kunskap och erfarenhet i energifrågor. Han har tidigare varit statssekreterare i Alliansregeringen samt har ett förflutet inom finansbranschen.

Joachim Gahm (no comments) Styrelse | Ordförande

Född 1964. Joachim Gahm är delägare. Han är civilekonom från Stockholms uniersitet. Tidigare verkställande direktör i E. Öhman J:or Investment AB och vice verkställande direktör och styrelseledamot E. Öhman J:or Fondkommission AB. Styrelseledamot i Kungsleden AB och Catella.

Maud Olofsson Styrelse | Ledamot

Född 1955. övriga uppdrag: Styrelseordförande i Visita och styrelseledamot i Diös Fastigheter, Envac, ÅF samt i ROMO Norr. Tidigare Centerpartiets partiledare 2001–2011, Sveriges närings- och energiminister 2006–2011 och vice statsminister 2006–2010.

OCH (egen anm.): ansvarig för Nuonaffären, som av Skattebetalarnas tidning Sunt Förnufts läsare röstades fram som Sveriges värsta slöseri.

Vad vet vi mer om Ranasjö/Salsjö?

30 aug  fanns i TÅ en låst artikel  med rubriken

”Nordanvind skriver avtal med vindkraftsjätte – hoppas kunna börja bygga utanför Ramsele nästa vinter”

https://www.allehanda.se/logga-in/nordanvind-skriver-avtal-med-vindkraftsjatte-hoppas-kunna-borja-bygga-utanfor-ramsele-nasta-vinter

Där uppgav Flodin (om någon har lyckats missa det så är det han, som är ansvarig för en stor del av det vindindustrielände, som Ådalen nu när snart alla tillståndsgivna industrier skall “kröna” våra berg skall drabbas av) att det kommer att

bli större och färre verk.

För Ranasjö gäller tillståndet en maxhöjd på 201 meter. Det är inte lätt att veta vad Flodin menar med större verk men om de skall vara högre så fordras nya tillstånd.

F.ö. sjönk Ariseaktien i går med drygt 2%. Det gläder i alla fall

Tarabrita

Vårt bidrag till att göra världen hållbar!

”Arise kärnverksamhet består i att skapa förnybar energi genom en ständig utveckling av den rena och effektiva vindkraften. Detta är vårt bidrag till att bekämpa klimatförändringarna och att göra världen hållbar.”

Så skriver Arise AB på sin hemsida http://www.arise.se/sv/vart-bidrag-till-att-gora-varlden-hallbar

Med dessa och liknande floskler kan natur/miljöförstörelse och mänskligt lidande ursäktas. Och inte bara av Arise, tyvärr!

Storskalig vindkraft klassas de facto om miljöfarlig verksamhet. Det är alltså medelst miljöfarlig verksamhet som världsmiljön enligt Arise skall räddas.

På företagets hemsida läser vi vidare under

Parker under utveckling: http://www.arise.se/sv/vindkraftutveckling-0

Finnåberget – Ragunda och Sollefteå kommuner

Beräknat antal turbiner: 20-25

Status i projektet: Under prövning hos Länsstyrelsen.

Ranasjöhöjden & Salsjöhöjden – Sollefteå kommun

Beräknat antal turbiner: 40 resp. 25

Status i projektet: Lagakraftvunnet tillstånd, arbete med linjekoncession pågår för projektets genomförande.

I Sollefteå kommun avser Arise AB enligt ovan att exploatera Finnåberg, Salsjö och Ragunda.

Arise AB är ett börsnoterat företag. Du och jag kan investera i detta företag….köpa aktier.  Vad innebär det att företaget är börsnoterat? Vad får företaget att gå bra och därmed öka vinsten för aktieägarna? Ja, det viktigaste måste ju vara att generera energi även om företaget även köper och säljer vindföretag och utvecklar en del. Men till syvende och sist så kan man inte göra bra affärer om inte själva basen, energigenereringen fungerar. Och för att det skall ske krävs vind. Ju mer det blåser (inom vissa gränser) och ju längre perioder av god vind dess mer energi.

Men vi vet också att de ljud, som alstras av verken, påverkar många närboende människor väldigt negativt. Man riskerar  sömnproblem och andra följdsymptom. Hälsan drabbas. Detta vet givetvis även alla exploatörer men de väljer att ignorera problemet. Och det är ju illa nog. Men att en aktieägare…Du eller jag eller någon annan…. skall tjäna pengar på andra människors försämrade livssituation och ohälsa och att vi dessutom tjänar mer om det blåser mer och ljudsituationen för de drabbade därmed förvärras det tycker jag är problematiskt ….för att inte säga direkt oetiskt.

Vindkraftbolag anses av någon outgrundlig anledning tillhöra de etiska företagen. De skall ju enligt egen utsago ”rädda världen”. Samtidigt säger ju det sunda förnuftet att de är alldeles oerhört oetiska när det kommer till negativ påverkan på närboende människor och f.ö. hela den aktuella drabbade miljön. Och mer oetiskt blir det ju mer det blåser och ju mer aktieägarna därmed tjänar. Aktieägarna spekulerar helt enkelt i människors försämrade hälsa och livsbetingelser.

Är inte detta ett etiskt dilemma?

/Tarabrita

Sollefteå kommunfullmäktige beslutade 2018-04-23 ge Kabeko tillstånd att uppföra de 12 st vindkraftverk, som utgör Sollefteådelen av vindindustrin Storhöjden 2.( Återstående verk ligger i Kramfors och Örnsköldsviks kommuner). Det finns omständigheter i detta ärende, som i vart fall bekymrar undertecknad.

”Kommunens eget beslutsunderlag” har, förutom kommunens ”multikarta” (en sammanställning av aktuellt vindkraftläge), varit två konsultrapporter: Utvärdering av vindpotential 2011 och Höjdanalys av markområden över 350 meter över havet. Detta framgår av kommunfullmäktiges beslut 2017-08-28 §95, där det beslutades hur Storhöjden 2 skulle behandlas och att Storhöjden 2 enligt samma § skulle tillstyrkas med ”Vägledningen” (ett Kf.-beslut, som i strid med gällande vindplan, FÖP 2008, möjliggjorde storskalig vindindustri i för detta ändamål direkt olämpliga områden.)

Dessa två konsultrapporter är båda utförda av Kabeko. Alltså: kommunens eget beslutsunderlag, då Kabekos projekt skulle avgöras, utgjordes i stort sett uteslutande av två Kabekoprodukter. Är detta rimligt eller är det kanske ngn. sorts jäv? Varför redovisades inte detta med Kabekos dubbla roll? Kabekos konsultroll har helt utelämnats. Det står ingenstans vem som utfört dessa konsultuppdrag. Varför???? Skulle det väcka berättigade frågor??????

I Kabekos uppdragsavtal gällande Utvärdering av vindpotential 2011 står dessutom:

Sollefteå kommun, nedan kallad beställaren, önskar att identifiera lämpliga områden för etablering av små till medelstora vindkraftsanläggningar inom kommunen. Identifieringen skall ligga till grund för framtagandet av en revidering av den fördjupade översiktsplanen Vindbruk i Sollefteå kommun och fokusera på de sk utredningsområdena i planen.

Det var alltså inte storskalig vindindustri, som skulle utredas utan små till medelstora vindanläggningar, som ju tilläts i den gällande vindöversiktsplanen FÖP 2008. Hur det blev med den saken vet vi; en hastigt påkommen och genomdriven ”Vägledning” och Sim Salabim plötsligt kunde kommunen sanktionera storskalig vindindustri i strid med den legala vindplanen och dessutom i denna vantolkning använda sig av en Kabekorapport, som skulle behandla småskalig -mellanstor vindkraft.

Detta förefaller mycket märkligt, särskilt beaktandes att de som främst dragit nytta av denna och den andra Kabekorapporten, är …just det…Kabeko samt Flodin, som varit styrelseordförande i Kabeko. Dessa två exploatörer har sedermera delat upp kommunens ”bästa” vindlägen mellan sig.

Den andra Kabekorapporten, Höjdanalys av markområden över 350 meter över havet, innehåller även den en intressant upplysning;

”KOSTNAD

Arbete av ovan karaktär är associerat med en stor del manuellt arbete för framställning av kartunderlag och isolering av områden med höjd över 350 meter över havet. KABEKO KRAFT har uppskattat att arbetet kommer att ta omkring 16 timmar för att ta fram eftersökt svar. KABEKO KRAFT fakturerar normalt 1000 SEK/timme för arbete av ovanstående karaktär men för aktuellt uppdrag ges ett rabatterat pris om totalt 10 000 SEK ex. moms.” (OFFERT HÖJDANALYS AV SOLLEFTEÅ KOMUN)

VARFÖR denna rabatt??????10 000 kr istf 16 000 kr. Det är inga stora pengar men ändå!!!!

Hela denna ”hantering” har medfört ödesdigra konsekvenser för drabbade kommunmedborgare, som efter att i årtal ha kämpat för sin egen livssituation och allas vår gemensamma miljö, nu inväntar den slutgiltiga förödelsen.

(I ovanstående text har använts Kabeko för alla Kabekos verksamheter och Flodin för Hans Erik Flodin, exploatör med ex. Kärmsjö, Salsjö och Ranasjö i sin domän. Kabeko härjar österut medan Flodin lade beslag på västra delen).

/Tarabrita

Mångmiljonsatsning på vindkraft i Näsåker stoppas - Mark-och miljööverdomstolen säger nej(TÅ)

 Vindkraftföretaget Forsca AB (Fred Olsen Renewable och SCA) började redan 2011 planera för att bygga två nya jättelika vindkraftparker i områdena kring Fängsjön och Storsjöhöjden i närheten av Näsåker. Sedan dess har kampen mot denna miljöfarliga industri förts av Anita Berglund och några till och två samebyar.

Sollefteå kommun tillstyrkte så klart denna industri liksom MPD i Västernorrland och MMD, som gjorde några förändringar. Antalet vindkraftverk  reducerades under processen men fortfarande kvarstod hotet om 98 stycket. MMDs dom överklagades av bland andra FORSCA till MÖD.

Så kom då i dag underrättelsen om domen, som sätter P för denna meningslösa förstörelseiver. Själva domen är litet lustig;  det känns som om MÖD har retat upp sig på FORSCAs krav, kritik och argumentation. MÖD sågar helt FORSCAs planer enligt Box-modellen( flexibel placering). Det är så klart omöjligt  att avgöra påverkan när man inte vet var kraftverken skall stå. Dessutom  gillade inte MÖD att så mycket skulle lämnas över till  tillsynsmyndigheten. En rejäl “sågning” av FORSCA helt enkelt.

Socialdemokraten John Åbergs kommentar i samma tidningsartikel är både pinsam och patetisk. Inte nog med att sossarna 2013 faktiskt givit tillstånd till dessa vindkraftindustrier. Nu tyckte han att domen var helt korrekt eftersom kommunen antagit en ny vindkraftrestriktiv översiktsplan och enligt denna nya plan så var MÖDs beslut riktigt. Så vad säger han då om att MÖD inte tog upp Ranasjö? Den domen kom också efter att den nya ÖPn tagits. Och hur kunde han vara med och godkänna Storhöjdens vindindustri så sent som i måndags? Vingelpelle, skulle man kunna avfärda honom med om det inte gällde beslut med så allvarligt konsekvenser för många människor och miljön.

Så vad säger då SCA? Ja, dom är besvikna och menar att spelreglerna har ändrats. Dom har inte bestämt än om projektet skall läggas ner för gott eller om det skall startas upp igen som ett nytt projekt. Detta senare skulle ju kunna bli väldigt intressant för hur skall kommunens vindmaffian då agera. Dom kan väl inte tillstyrka ett nytt  vindprojekt  nu när den nya “restriktiva” ÖPn finns— den, som Åberg hänvisade till. Men å andra sidan skulle det inte förvåna undertecknad om så ändå skedde. När det gäller vindkraft kan vi inte gå säkra i denna kommun. Vill man tillstyrka vindprojekt i strid med ngn. restriktiv plan kan man alltid enligt gammal beprövad metod anta en “vägledning”.

GRATTIS, GRATTIS, GRATTIS och TUSEN TACK till er som kämpat. Jag hoppas att alla de som inte deltagit i kampen förstår vilket storverk ni utfört för alla oss som bor här i det vackra Ådalen.

/Tarabrita

Röåforsarnas Naturreservat

/Tarabrita

Kallelse till årsmöte 2018 för Röåns och Lasele FVOF

/Tarabrita

Röåforsarnas Naturreservat

Torsdag 8. mars kommer Oskar Norrgrann från länsstyrelsen och informerar oss om hur planerna på Röåforsarnas Naturreservat  framskrider. Mötet äger rum kl. 18.00 i Röåns Föreningshus.

Det var 23/9 2013 som fiskerikonsulent David Jonsson  från länsstyrelsens Fiskeenhet först var här och informerade oss om Länsstyrelsens tankar om Röån. Han redovisade då ett förslag på biotopåterställning med efterföljande utläggning av lekgrus. Detta skulle på sikt förbättra förutsättningarna för öring att reproduceras och utvecklas. Bygdemedel på 250 000 hade sökts av Röåns FVOF och det beviljades..

David aktualiserade även tanken på att göra nedre delarna av ån till ett Naturreservat, vilket vi förstås var väldigt glada över. Det blev nu Oskar Norrgran på Länsstyrelsens enhet för skyddad natur, som handhar detta.

Varför det är så fantastiskt med detta naturreservat kan Du läsa här.

Det kan vara roligt att titta tillbaka på den kamp vi förde för att rädda Röån från utbyggnad och därmed även Betarsjön. På denna sida anar man litet av våra ansträngningar.

/Tarabrita

Föreningen LIVSKVALITET vid Fjällsjöälven har i dag, genom ordföranden Christer Lidén Forsnäs, tagit strid mot Miljööverdomstolens (MÖDs) oskick att avkunna dom utan motivering. Detta oskick har uppstått genom ”praxis” och sparar tid i MÖD. Samtidigt lämnar denna praxis de överklagande i stor frustration. Varför MÖD ej beaktat alla nya omständigheter och fakta, som åberopats i deras begäran om prövningstillstånd får de inte veta. Avslaget lämnades utan motivering. I Sverige!!! Till detta kommer även att Högsta Domstol(HD) ej tar upp överklaganden just i miljöärenden. Av detta följer att ett ärende, som av MÖD får en icke motiverad”dödsstöt” egentligen inte kan överklagas till HD, ens som ett prejudikatsärende.

MEN……

Föreningen LIVSKVALITET vid Fjällsjöälven tyckte att detta var helt absurt. Bor vi i en rättsstat? Skall vi avfärdas utan ett ords motivering?

I dag har Christer, trots att det förmodligen är helt verkningslöst just som ett överklagande, ändå sänt in ett formellt överklagande till HD. Han har även sänt ut ett pressmeddelande till ett antal redaktioner. KANSKE kan detta väcka en opinion mot MÖDs oskick med de omotiverade domarna och det faktum att just miljömål inte tas upp i HD.

Nedan återges pressmeddelandet och överklagandet:

_{Omotiverade domar undergräver förtroendet för rättsväsendet.}

_{Vi sänder i dag in en överklagan till Högsta Domstolen (se bifogat), väl medvetna om att vår sak egentligen inte kan komma i fråga, eftersom det rör ett miljöärende. Det vi ändå anser är av synnerlig vikt för Högsta Domstolen att pröva som ett prejudikatsfall är Mark- och Miljööverdomstolens (MÖDs) rätt att döma utan att motivera sin dom. Denna rätt, som har uppstått genom ”praxis” urholkar folks förtroende för domstolsväsendet.}

_{Sollefteå kommun har mest vindkraft av alla Sveriges kommuner. Tillstånd har givits av kommunen i strid med den egna legala vindplanen. Dessa tillstånd har överklagats till Mark- och Miljödomstolen (MMD), som helt ignorerade våra framställanden och med subjektiva värderingar bl.a. om vad de närboende ”måste tåla i samband med en vindkraftsetablering” avslog överklagandena.}

_{Förtvivlade människor har därefter i dom- utan motiveringar – nekats prövningsrätt till Mark- och Miljööverdomstolen(MÖD). Att MÖD kan avkunna domar utan motiveringar förklaras med ”praxis” och att denna ”praxis” sparar tid. Unikt för miljöärenden är dessutom att dessa domar ej kan överklagas till Högsta Domstolen. De överklagandes argument och fakta som åberopades i överklagandet till MÖD, kunde därmed avfärdas utan ett enda ord till förklaring.}

_{I Fjällsjöälvens unika Ådalsdalslandskap ser man idag inte Sverige som en rättsstat. Vi avser med detta överklagande till Högsta Domstolen väcka frågan om det är värdigt en rättsstat att avfärda ett överklagande till MÖD utan ett enda ords motivering och att därmed förringa och i praktiken idiotförklara oss ca 40st klagande i Ranasjöprojektet och alla andra i samma situation. Det är ett växande antal drabbade och därmed ett växande missnöje i Sverige, där vindindustrin, som av vissa påstås kunna lösa Europas koldioxidproblem, kommer att uppföras.}

_{Det omotiverade avslaget på vår begäran om prövningstillstånd till MÖD blev finalen på en 6 år lång kamp mot Ranasjö vindindustri. I vår närhet har nu givits tillstånd att uppföra tre vindindustrier tillsammans 71 verk. Rättvisa har förvägrats oss. Vi sänder in detta överklagande i förhoppning om -och ett krav på- att praxis ändras på så vis att alla domar skall motiveras och att även miljömål skall kunna tas upp av Högsta Domstolen. Någonting annat är ovärdigt en rättsstat.}

_{Christer Lidén}

_{Ordförande i Föreningen ”LIVSKVALITET vid Fjällsjöälven”}

Högsta Domstolen

Box 2066

103 12 Stockholm

Refererande till Aktbilaga 59

Mål nr M8532-17 i

SVEA HOVRÄTT

Mark och Miljödomstolen

Enligt Svea Hovrätt har vi fått avslag och har ej rätt att överklaga detta mål gällande prövningstillstånd.

Med stöd av Rättegångsbalken kap. 54 §9, §10, §11 överklagar vi härmed detta avslag.

Vi anser att i en rättsstat skall inte ett överklagande kunna avfärdas/avslås i en dom utan motiveringar och rättssäkert angivna domskäl med vägledande uppgifter från lagstiftningen.

Just detta har skett i detta mål.

Vi kräver, utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv och av respekt för de inblandade/drabbade, att domar skall motiveras. Detta för att Sverige skall kunna betecknas som en rättsstat.

Vi hänvisar också till Internationell lagstiftning om mänskliga rättigheter och Århuskonventionens – rätt till information från myndigheter, rätten till rättslig prövning.

I HÖGSTA DOMSTOLENs allmänna information om överklagande och prövningstillstånd står det;

Skäl för prövningstillstånd….

Huvudregeln är att Högsta domstolen bara ger prövningstillstånd om Högsta domstolens dom eller beslut kan få betydelse som prejudikat, dvs. ge vägledning för hur tingsrätter och hovrätter ska bedöma liknande fall (prejudikatskäl).

Vi åberopar ovanstående och överklagar utifrån rättssäkerhetsskäl, domen i  MÅL nr M8532-17 i Svea Hovrätt.

Med anledning av målets/ärendets många olika beskaffenheter samt för att få en rättslig vägledning i domslut, kräver vi även att målet omprövas beträffande rätten till prövningstillstånd och att frågan om den omotiverade domen utreds och besvaras och av rättssäkerhetsskäl fullföljs enligt lagstiftningen i RB kap 17, § 7, § 12.

Forsnäs 2018-02-12

Christer Lidén

Bra att ni kämpar Christer! Lycka till!

/Tarabrita